浙江嘉興市民舒江榮駕車(chē)闖黃燈遭到交管部門(mén)處罰，由此引發(fā)了一場(chǎng)“闖黃燈是否違法”的爭(zhēng)論。日前，舒江榮狀告交管部門(mén)處罰無(wú)據(jù)一案有了終審結(jié)果，闖黃燈被法院認(rèn)定確屬違法行為。據(jù)了解，公安部正制定機(jī)動(dòng)車(chē)闖黃燈執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。（《重慶晨報(bào)》4月16日）
不能要“帶血的黃燈”
假想駕駛?cè)擞兄浞值牡赖伦杂X(jué)和規(guī)則意識(shí)。車(chē)輛來(lái)到紅綠燈路口，嚴(yán)格遵守“紅燈停綠燈行”，見(jiàn)到黃燈，越過(guò)停止線的車(chē)輛快速通行，沒(méi)有越過(guò)停止線的車(chē)輛主動(dòng)停下。在特殊情況下，比如說(shuō)空曠的路口，一些車(chē)輛借著黃燈過(guò)去了，由于沒(méi)有誘發(fā)交通事故，交管部門(mén)一般不會(huì)進(jìn)行處罰。這也符合多數(shù)人對(duì)于黃燈的理解。
問(wèn)題是，很多駕駛?cè)瞬](méi)有基本的規(guī)則意識(shí)。黃燈是一種過(guò)渡信號(hào)燈，本來(lái)起的是警示作用，提示駕駛員信號(hào)即將變換，清空已經(jīng)進(jìn)入路口的車(chē)輛。直白地說(shuō)，黃燈的設(shè)置是為了安全，本意為了更好地促進(jìn)交通安全?？稍诂F(xiàn)實(shí)中，很多司機(jī)為了搶在快要到來(lái)的紅燈前面通過(guò)，見(jiàn)黃燈閃爍反而快速前行。規(guī)則意識(shí)的缺乏不止存在于一個(gè)方向，垂直方向的車(chē)輛見(jiàn)到黃燈轉(zhuǎn)綠燈，也想快速通過(guò)。都在搶行，都不遵守規(guī)則，事故幾率必然大幅上升。這也是現(xiàn)在黃燈成為事故重災(zāi)區(qū)的一個(gè)重要原因。安全永遠(yuǎn)都是第一考量，不能要“帶血的G D P”，更不能要“帶血的黃燈”。
□毛建國(guó)
黃燈與紅燈應(yīng)該有區(qū)別
筆者認(rèn)為，不管標(biāo)準(zhǔn)如何明確與細(xì)化，“黃燈”就是“黃燈”，而不應(yīng)該等同于紅燈的功能。黃燈既表示警示，那么，黃燈閃爍就不能理解為禁止———“警示”與“禁止”不是一個(gè)概念。而如果黃燈閃爍時(shí)車(chē)輛通過(guò)視同闖紅燈，黃燈也就沒(méi)有存在的意義，如某些網(wǎng)友所說(shuō)，只剩下紅綠燈兩種不就沒(méi)爭(zhēng)議了？何樂(lè)而不為？
黃燈不只具有清空已經(jīng)進(jìn)入路口的車(chē)輛的功能，如果僅是這一種功能，完全可以由紅燈承擔(dān)：兩個(gè)方向的紅燈在那一時(shí)刻同時(shí)亮幾秒鐘，也就是黃燈亮的那段時(shí)間，一樣起到清空作用，何必非要加上一個(gè)“黃燈”呢？我認(rèn)為，黃燈的警示作用，主要是給駕駛員反應(yīng)與調(diào)整的時(shí)間，速度降不下來(lái)的，黃燈亮?xí)r可以過(guò)去，避免紅燈突然亮起不及反應(yīng)而急剎車(chē)，造成后車(chē)追尾；而能不過(guò)的盡量不要通過(guò)，更不能爭(zhēng)分奪秒搶行。黃燈剛一閃爍時(shí)，來(lái)不及停下來(lái)的車(chē)輛“闖黃燈”，既離闖紅燈還有一段時(shí)間，也不可能影響到另一側(cè)方向車(chē)輛的通行，因?yàn)檫€存在路口距離、起步時(shí)間的因素。而黃燈如果閃爍或亮起一段時(shí)間了，車(chē)輛仍然“闖”，面臨闖紅燈的風(fēng)險(xiǎn)就很大了，這個(gè)應(yīng)由駕駛員自己掌握，而不宜死規(guī)定為黃燈亮?xí)r不能通過(guò)。
□馬滌明
標(biāo)準(zhǔn)缺失，法治社會(huì)的“亮黃燈”
全國(guó)首例闖黃燈案有著標(biāo)本意義。官司輸贏或是次要的，最重要的是，通過(guò)司法實(shí)踐激活相關(guān)法律法規(guī)，讓過(guò)去很模糊的黃燈功能更加清晰起來(lái)，讓習(xí)以為常的“闖黃燈”謹(jǐn)慎起來(lái)。此外，就是現(xiàn)行法律法規(guī)未詳盡之處。從這個(gè)角度看，公安等部門(mén)研究制定機(jī)動(dòng)車(chē)闖黃燈執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是必要的。長(zhǎng)期以來(lái)，闖紅燈危害直接、明顯，而闖黃燈危害處于“潛伏”狀態(tài)，不僅未引起司機(jī)的重視，也未引起司法的重視，從全國(guó)首例闖黃燈行政訴訟案也可見(jiàn)其稀有性。司法經(jīng)過(guò)實(shí)踐才能發(fā)現(xiàn)不足之處，讓潛伏的問(wèn)題浮出水面。
透過(guò)“闖黃燈”現(xiàn)象，我們要發(fā)現(xiàn)一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題———由于相關(guān)法律法規(guī)的不完善，至少是細(xì)則與標(biāo)準(zhǔn)的缺失，也導(dǎo)致法治社會(huì)的“亮黃燈”。這應(yīng)該成為首例闖黃燈案的延伸思考。而目前，我們的思考只限于是不是違法，以及對(duì)違法的處罰等?！胺o(wú)禁止即可為”，在法未詳盡的情況下，“闖黃燈”違法與否不能一刀切，視不同的情況而定。車(chē)輛需要“黃燈亮了等一等”，而法治“亮黃燈”，司法完善不能“等一等”。司法是社會(huì)公平正義的最后一道防線，這道防線不能成為“停止線”，我們常說(shuō)，公正是司法的生命線，其實(shí)，與時(shí)俱進(jìn)也是司法的生命線。
□王旭東
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
