從民間意見中獲取交通管理良策的做法，可能不如收取擁堵費(fèi)來得那么痛快，但經(jīng)濟(jì)成本和民意阻力最小，效果卻可能最持久。在還有很多事情該做的情況下，把交通擁堵費(fèi)作為一種“政策儲備”，是一種理性的選擇。
據(jù)新華社報道，今年全國兩會上，代表委員就交通擁堵費(fèi)展開了激烈爭論。從具體意見看，少數(shù)代表委員認(rèn)為收取交通擁堵費(fèi)能夠緩解城市中心區(qū)交通壓力，也有可能減輕城市大氣污染。但更多的人表示，收取交通擁堵費(fèi)缺乏法理依據(jù)和民意基礎(chǔ)，具體操作也會存在困難；在公共交通還不夠發(fā)達(dá)，道路資源和公共管理的潛力還比較大的情況下，倉促收取交通擁堵費(fèi)是一種“懶政”。
進(jìn)入汽車時代以來，社會對汽車文明的認(rèn)識與接納，受到政府管理尺度和公眾認(rèn)知水平的雙重影響。對于迅猛增加的機(jī)動車保有量而言，觀念與管理都有應(yīng)接不暇的表征。具體表現(xiàn)為，政府部門傾向于以限制、收費(fèi)等行政、經(jīng)濟(jì)手段解決擁堵問題，公眾則對關(guān)于機(jī)動車的任何公共政策出臺都抱有戒心。交通擁堵費(fèi)被稱為緩解城市中心區(qū)交通壓力的“最后一招”，目前看，北京、上海、廣州、深圳等城市都有收取交通擁堵費(fèi)的動議，但都沒有進(jìn)入到論證和實施階段，然而，關(guān)于交通擁堵費(fèi)的爭論卻早就開始了。代表委員就交通擁堵費(fèi)發(fā)生的激辯，其實是民意在兩會上的集中表達(dá)。代表委員們的意見，也較好地反映了社會的呼聲。
不可否認(rèn)，從倫敦等國外城市的經(jīng)驗看，在城市核心地區(qū)收取交通擁堵費(fèi)，的確在短期內(nèi)能收到實效。這也是一些城市管理部門著眼交通擁堵費(fèi)的原因所在。但是必須看到，我國的多數(shù)城市，與倫敦、新加坡等國外城市都有區(qū)別。以北京為例，北京的交通擁堵一方面來源于機(jī)動車增量迅猛、交通管理還不夠完善，另一方面，也與城市布局有著密切關(guān)系。在高峰時段，北京二環(huán)以內(nèi)的中心區(qū)往往并非最為擁堵的區(qū)域，而聯(lián)系市民居住地與上班地區(qū)的交通干線則壓力很大，比如連接國貿(mào)與通州的京通快速路就是如此。如果按照倫敦的經(jīng)驗，在中心區(qū)收取交通擁堵費(fèi)，則對北京多條交通干線的交通壓力無甚緩解作用。如果擴(kuò)大收取范圍，則本已緊張不堪的公共交通有可能面臨崩潰。也正是此種差異的存在，讓北京等地難以輕易做出收費(fèi)的決斷。
以收費(fèi)方式緩解交通壓力，其實也存在邊際效益遞減的問題。收取時間越長，擁堵費(fèi)對于車主的制約作用其實就越小。倫敦就出現(xiàn)了這樣的情況。不僅如此，收取交通擁堵費(fèi)還面臨著較大的社會成本。為了不讓收費(fèi)的行政行為加劇交通緊張的狀況，收費(fèi)必須以比較便捷的方式進(jìn)行，這意味著政府機(jī)構(gòu)必須投入很大的人力與財力。在扣除成本之后，交通擁堵費(fèi)可用于城市交通設(shè)施建設(shè)的部分很可能“楚楚可憐”。這就意味著，收取交通擁堵費(fèi)對于政府部門也是一塊燙手山芋。
綜合看來，與其過多考慮與爭論交通擁堵費(fèi)的問題，不如廣開言路、啟發(fā)民智，為城市交通的改善出謀劃策。實際上，除了更科學(xué)地規(guī)劃城市功能布局之外，城市交通管理還有很多可供挖掘的潛力。很多人都有這樣的體會，在與出租司機(jī)交談的時候，往往能聽到解決某一路段交通擁堵的好點(diǎn)子。很可惜的是，這些零散的意見大多沒有機(jī)會傳達(dá)給城市管理者，管理者卻因“計將安出”而焦慮。從民間意見中獲取交通管理良策的做法，可能不如收取擁堵費(fèi)來得那么痛快，但經(jīng)濟(jì)成本和民意阻力最小，效果卻可能最持久。當(dāng)然，這需要管理者的認(rèn)真傾聽、仔細(xì)甄別和科學(xué)采納。
交通擁堵費(fèi)不是不能收，但這“最后一招”應(yīng)該留在萬不得已的時候再用。在還有很多事情該做的情況下，把交通擁堵費(fèi)作為一種“政策儲備”，是一種理性的選擇。
相關(guān)新聞
更多>>
