近日，廣州市人大常委會審議《廣州市違法建設(shè)查處條例（修訂草案）》。草案一大亮點是賦予城管部門現(xiàn)場查封權(quán)。草案規(guī)定，城管執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)在建違法建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令立即停止建設(shè)；拒不停止建設(shè)或者拒不自行拆除的，城市管理綜合執(zhí)法機關(guān)應(yīng)依法查封施工現(xiàn)場。（4月22日大洋網(wǎng)）
每一次，城管進入輿論風(fēng)暴的中心，都給中國社會帶來一陣社會心理的焦灼，無論在法理上它如何被指控為沒有存在的合法性，但在事實上，它已經(jīng)成為一個職能繁多、權(quán)力很大、在城市管理上為各地政府所倚重的部門。它帶來的諸多問題，折射了政府在既有城市管理、社會治理模式上的某些尷尬。
在這樣的背景沒有得到根本性緩解的情況下，廣州以地方立法的形式賦予城管現(xiàn)場查封權(quán)，不免遭到民意的指責(zé)和不滿，甚至有“為城管撐腰”的嫌疑。由于權(quán)力產(chǎn)生的地方性，決定了它要經(jīng)常為地方利益開路。城管在與普通民眾打交道的過程中，執(zhí)法環(huán)節(jié)中的運動式執(zhí)法、選擇性執(zhí)法等弊病給社會的觀感更直接。于是，人們更加擔(dān)心，整治違法建筑如若賦予城管查封權(quán)，在所謂“綜合利用停水、停電、停氣等手段，讓在建的違法建設(shè)無法正常施工，建成后的違法建設(shè)也無法正常使用”這一過程中，城管日后是否“減省”程序，直接采用“停水、停電、停氣手段”?！白詈蟮氖侄巍笨赡軙蔀椤白钕鹊氖侄巍焙汀皯T用的手段”，甚至成為“唯一的手段”。
這樣的擔(dān)憂并非多余。《行政處罰法》第十六條賦予城管的權(quán)力只是扣押的權(quán)力，這種權(quán)力只限于登記保存，但很多地方的城管都在沒收財物，而且根本不向法院申請執(zhí)行。而整治違法建筑，事實上也不必通過賦予城管現(xiàn)場查封權(quán)來進行。從行政管理角度來看，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》明確規(guī)定對違法、違章建筑處罰的部門是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門。而在司法強拆過程中，查封或者強拆理應(yīng)由法院決定。
架空應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的部門，而將權(quán)力轉(zhuǎn)嫁在城管頭上，城管擴權(quán)讓人看到更多的是越俎代庖的管理。背后固然有城管部門敢干敢闖、能快速解決違法建筑問題的考究，但關(guān)鍵在于整治違法建筑，能否以時間的迅速代替程序的合法和民意的考量。這不僅有可能惡化了城管形象，更為許多城市管理的公共事件提供了滋生的溫床。
去年，一本《城管來了》試圖從人們憤怒的口水中打撈起城管。同樣，理性也告訴人們，將憤怒的江水全部引向在政府眼里承擔(dān)了“臟活、累活和苦活”的城管身上，并不能從根本上解決問題。但圍繞城管執(zhí)法所出現(xiàn)的民意與司法的對壘、社會基本同情心的反彈等足以說明：在很多以城管為先鋒的城市“有序”塑造運動中，蘊藏著
一種更大的“失序”。而這樣的失序，恰恰來自城管權(quán)力的逐漸擴大。
此時，本源性的追問就是有必要的：城管到底為誰而戰(zhàn)？我們對城管到底該擴權(quán)還是限權(quán)？這一追問，和其他本源性追問是一樣的，比如“城市是誰的”、“權(quán)力是誰的”，權(quán)力行駛是否以公共利益為準(zhǔn)繩？權(quán)力行使是否以法律為底線？無論是組織還是個人，時刻保持這樣的追問和內(nèi)心的拷問也許才是解決問題的真正起點。歷史和現(xiàn)實的種種教訓(xùn)一再警醒我們：暴力不是“秩序”的真正有效的護身符，反而是弱勢群體的終極“通行證”。
不論是我們打撈城管，還是建設(shè)城市，一個不變的原則就是對公權(quán)力的監(jiān)督和限制。哪怕是整治違法違章建筑，依然都要在限權(quán)的基礎(chǔ)上和敬畏法律程序的過程中，得到一個能夠經(jīng)得起時間和民意檢驗的城市環(huán)境。
相關(guān)新聞
更多>>
