律師發(fā)函保監(jiān)會行政復議 網(wǎng)銷跨區(qū)銷售監(jiān)管待考
律師李濱在網(wǎng)上為兒子購買了一份保險,但隨之而來的理賠糾紛使得大眾保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大眾保險”)、上海保監(jiān)局等紛紛卷入。
在網(wǎng)銷、電銷風起云涌之時,諸多問題隨之而來。保險機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)進行異地銷售是否合規(guī)?保險機構(gòu)異地營銷、理賠應該如何規(guī)范?
而一位監(jiān)管人士表示,關(guān)注重點應在于,保險機構(gòu)是否在其保單覆蓋的任何區(qū)域,都能提供顧客滿意的理賠服務(wù)。
糾紛
涉事的幾方都很頭痛。
2012年5月,身在哈爾濱的律師李濱通過慧擇保險網(wǎng)以兒子李梓銘為被保險人購買大眾保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大眾保險”)推出的一款兒童健康保障計劃。此后李梓銘先后三次碰傷及高燒。
李濱表示,其間數(shù)次報案,大眾保險上海分公司以其在哈爾濱沒有分支機構(gòu)為由拒絕進行事故查勘、核定,導致理賠長期無法完成。2012年11月,李濱認為大眾保險上海分公司涉嫌違規(guī)異地銷售且拖延理賠,憤而投訴至上海保監(jiān)局。
大眾保險公司同樣感覺無奈。大眾保險辦公室吳姓工作人員認為,保險理賠需客戶配合提供資料,大眾保險曾多次以電話、郵件和信函的方式敦促李濱提供被保險人的病歷、發(fā)票等索賠文件以供審核,并承諾由公司支付快遞費用。僅8、9月份,便4次聯(lián)絡(luò)希望李盡快提供相關(guān)資料,但迄今為止,李一直未提供任何書面資料。
吳還否認了跨地域違規(guī)經(jīng)營的問題,認為委托代理銷售產(chǎn)品的慧擇網(wǎng)具有在全國開展互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)的資質(zhì)。
“被保險人涉及意外醫(yī)療和意外傷害兩項保險,醫(yī)療費用可以通過郵寄醫(yī)療票據(jù)單的方式來確定,但意外傷害總是需要保險公司來查看情況才能評估,他們不來見見被保險人,如何確定賠還是不賠?賠多少?”李濱說。
吳姓工作人員則認為,公司異地查勘通??梢酝ㄟ^當?shù)氐暮献鳈C構(gòu)進行,而對于一些較為簡單、理賠金額較小的理賠案件,通常則不需要派人現(xiàn)場查勘,可以直接通過查驗客戶提交的醫(yī)院單據(jù)確認是否進行理賠,如果材料真實就會賠付,但李一直不出示相關(guān)單據(jù)。
此外,李濱因為不滿意上海保監(jiān)局的答復,已經(jīng)向中國保監(jiān)會提起行政復議,要求公開大眾保險上海分公司的經(jīng)營許可范圍,責令上海保監(jiān)局對主要負責人給予處分。大眾保險則表示,已委托當?shù)乇kU公估機構(gòu)與李濱聯(lián)系,希望盡快完成相關(guān)理賠。
網(wǎng)絡(luò)銷售監(jiān)管真空
此次紛爭的焦點在于,大眾保險上海分公司是否涉及違規(guī)異地銷售,及異地理賠是否規(guī)范及時。李濱表示,目前保險機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)異地銷售、理賠不規(guī)范,不利于消費者權(quán)益保護?!氨举|(zhì)上我更關(guān)注網(wǎng)絡(luò)保險的規(guī)范性問題。剛好我自己趕上這個事情了,就此希望促進建立網(wǎng)絡(luò)銷售、理賠的規(guī)范?!彼f。
近年來,以網(wǎng)銷、電銷為代表的新渠道保費井噴勢頭不減,平安、人保等大多數(shù)保險公司已經(jīng)搭建了網(wǎng)絡(luò)銷售平臺。李濱認為,雖然關(guān)于保險經(jīng)紀公司和代理公司可以在全國范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)進行保險銷售的文件已經(jīng)生效,但是保險機構(gòu)本身進行網(wǎng)絡(luò)銷售的規(guī)范性文件一直沒有。
他的依據(jù)是2009年出臺的《保險公司管理規(guī)定》(下稱“《規(guī)定》”)。他引述該文件第四十一條規(guī)定稱,保險公司的分支機構(gòu)不得跨省、自治區(qū)、直轄市經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。
大眾保險同樣引述《規(guī)定》第四十二條稱,“保險機構(gòu)參與共保、經(jīng)營大型商業(yè)保險或者統(tǒng)括保單業(yè)務(wù),以及通過互聯(lián)網(wǎng)、電話營銷等方式跨省、自治區(qū)、直轄市承保業(yè)務(wù),應當符合中國保監(jiān)會的有關(guān)規(guī)定”。并認為,隨后保監(jiān)會頒布的《保險代理、經(jīng)紀公司互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法(試行)》,對保險代理、經(jīng)紀公司開展互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)作了進一步規(guī)范。
李濱認為這種解讀是將保險中介機構(gòu)的跨區(qū)經(jīng)營許可和保險機構(gòu)混為一談,甚至有監(jiān)管人員也這樣解讀,這讓他很憤怒。
有保險業(yè)內(nèi)人士認為,保險機構(gòu)如果在兩地都有經(jīng)營許可,其中一分支機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)銷售保單到另一區(qū)域應該問題不大,那么銷售到第三個沒有經(jīng)營許可的區(qū)域該如何認定呢?
一位保險業(yè)監(jiān)管人士也認為很難作出肯定答復。該人士認為,一方面,保監(jiān)會首次將網(wǎng)銷業(yè)務(wù)納入制度設(shè)計,說明監(jiān)管機構(gòu)認識到隨著現(xiàn)代營銷模式和科技的發(fā)展,以網(wǎng)銷、電銷為代表的新渠道正在改變傳統(tǒng)營銷模式和監(jiān)管生態(tài),從這個角度來說,可以解讀為監(jiān)管對于保險機構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域經(jīng)營給予了一定程度的放開;另一方面,保險機構(gòu)跨區(qū)域經(jīng)營仍需有相關(guān)規(guī)定明確。
但該人士認為,隨著科技的日新月異,不僅是保險,很多商品的銷售也在打破地域、空間的限制,監(jiān)管思路和模式需要與時俱進。保險機構(gòu)能否跨區(qū)域經(jīng)營的背后,更應該關(guān)注到保險機構(gòu)是否在其保單覆蓋的任何區(qū)域,都能提供顧客滿意的理賠服務(wù)。
李濱認為,網(wǎng)絡(luò)銷售具有成本低、快捷的天然優(yōu)勢,將是以后的保險營銷趨勢,保險業(yè)需要先建立規(guī)則才能促進渠道健康發(fā)展,避免陷入傳統(tǒng)渠道先亂后治的局面。
大眾保險方面認為,網(wǎng)銷模式由人機交流代替人與人的交流,在理賠發(fā)生時由于距離遙遠容易使客戶產(chǎn)生不踏實感,消費者需要適應這種模式,保險公司也需要服務(wù)做到位,確保服務(wù)能使消費者的疑慮降到最小。
相關(guān)新聞
更多>>