“謠言”在漫天飛了半個(gè)月后，一轉(zhuǎn)身又赫然成了真理。

　　8月1日，重磅消息終于坐實(shí)：滴滴出行宣布與Uber全球達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議，滴滴出行將收購優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)在中國大陸運(yùn)營?！巴鈦碚摺盪ber，最終還是成了本土巨頭滴滴的囊中之物。

　　根據(jù)滴滴出行發(fā)布的消息，雙方達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議后，滴滴出行和Uber全球?qū)⑾嗷コ止?，成為了?duì)方的少數(shù)股權(quán)股東。Uber全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權(quán)，相當(dāng)于17.7%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，優(yōu)步中國的其余中國股東將獲得合計(jì)2.3%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

　　消息引發(fā)輿論嘩然，幾乎成了本周互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最熱門的話題，而疑問和擔(dān)憂也隨之而來：該合并是否涉嫌壟斷？二者是否需要向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)？最終結(jié)果會(huì)如何……一系列問題成為了業(yè)內(nèi)人士關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　8月2日，商務(wù)部對(duì)這一問題作出了回應(yīng)，稱目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營者集中申報(bào)，但按反壟斷法規(guī)定的申報(bào)條件和國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，滴滴和優(yōu)步中國合并必須申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施兼并——要知道，剛一天前，滴滴出行給媒體的答復(fù)還是“沒有進(jìn)行申請(qǐng)，因?yàn)椴恍枰?，所以商?wù)部這一說法，無疑結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)打了巨頭的臉。

　　而法律界人士認(rèn)為，因?yàn)榈蔚问召弮?yōu)步中國的影響力太大，并且在一到兩個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的壟斷，如果申報(bào)，存在申報(bào)不通過的可能性。

　　成謎的營業(yè)額和高份額市場(chǎng)占有率

　　在商務(wù)部給出“必須申報(bào)”定論之前，業(yè)內(nèi)對(duì)二者是否涉嫌壟斷的討論，主要集中在“營業(yè)額”和“市場(chǎng)占有率”等關(guān)鍵詞上。

　　根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條規(guī)定，經(jīng)營者集中申報(bào)必須滿足的一個(gè)條件是：至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。

　　正因?yàn)榈蔚纬鲂?、?yōu)步中國未主動(dòng)公開過自身的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，所以業(yè)內(nèi)人士對(duì)其合并是否申報(bào)充滿了爭(zhēng)議。

　　而滴滴官方的回應(yīng)是：“我們認(rèn)為，目前滴滴和優(yōu)步中國均未實(shí)現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營業(yè)額沒有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。沒達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)所以不用申報(bào)。”

　　“虧損的壟斷企業(yè)也是壟斷企業(yè)。”北大法學(xué)院教授、北大法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任鄧峰在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，從凈收入的角度來判斷二者是否需要申報(bào)并不準(zhǔn)確，應(yīng)該從營業(yè)額來判定，雖然優(yōu)步中國目前并沒有確切的財(cái)報(bào)數(shù)字，但其2015年在中國的營業(yè)額超過4億元人民幣是毫無疑問的。

　　因此，鄧峰認(rèn)為，二者的合并已經(jīng)達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，必須要向商務(wù)部申報(bào)。

　　而在知名IT知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)看來，滴滴與優(yōu)步中國的營業(yè)額指的是企業(yè)自己的收入，而不是平臺(tái)上的交易額，因?yàn)橛唵沃械慕灰捉痤~全部或者大部分屬于網(wǎng)約車司機(jī)，而不屬于平臺(tái)，不能計(jì)算為企業(yè)收入，目前公開資料還不足以判斷滴滴收購優(yōu)步中國是否符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

　　但也有說法認(rèn)為，據(jù)法律規(guī)定，首先營業(yè)額超過一定數(shù)額的經(jīng)營者集中需要申報(bào)，其次營業(yè)額達(dá)不到法律規(guī)定的數(shù)額，但是仍有事實(shí)和證據(jù)證明經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)該依法進(jìn)行調(diào)查。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙虎認(rèn)為，即使不討論營業(yè)額，滴滴和優(yōu)步中國的市場(chǎng)占有率加起來有可能達(dá)到百分之八九十，如果這兩家企業(yè)不合并，該領(lǐng)域會(huì)存在合理的競(jìng)爭(zhēng)；如果這兩家企業(yè)合并，有可能不只限制競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)排除競(jìng)爭(zhēng)，在打車軟件市場(chǎng)將沒有一家企業(yè)可以跟合并后的這個(gè)龐然大物競(jìng)爭(zhēng)，所以商務(wù)主管部門應(yīng)該依法進(jìn)行調(diào)查。

　　業(yè)內(nèi)擔(dān)心不了了之

　　即使商務(wù)部表態(tài)稱滴滴和優(yōu)步中國合并需要申報(bào)，但業(yè)內(nèi)仍擔(dān)心之后會(huì)不了了之。

　　讓業(yè)內(nèi)人士有此番顧慮的，是2015年滴滴和快的合并一事。當(dāng)時(shí)，滴滴和快的宣布合并，易到用車向商務(wù)部、國家發(fā)改委舉報(bào)，稱滴滴和快的的合并行為未按要求向有關(guān)部門申報(bào)、嚴(yán)重違反反壟斷法，請(qǐng)求立案調(diào)查并禁止兩家公司合并。但之后，除了商務(wù)部發(fā)言人沈丹陽有過一次原則性的回應(yīng)后，此事再無下文。

　　鄧峰表示，這是因?yàn)榈蔚魏蛢?yōu)步中國都是VIE結(jié)構(gòu)，根據(jù)以往的情況來看，凡是涉及這一結(jié)構(gòu)，監(jiān)管部門都不對(duì)其是否應(yīng)該進(jìn)行經(jīng)營者集中申請(qǐng)進(jìn)行表態(tài)。

　　據(jù)悉，VIE模式（Variable Interest Entities，直譯為“可變利益實(shí)體”），即VIE結(jié)構(gòu)，在國內(nèi)被稱為“協(xié)議控制”，是指境外注冊(cè)的上市實(shí)體與境內(nèi)的業(yè)務(wù)運(yùn)營實(shí)體相分離，境外的上市實(shí)體通過協(xié)議的方式控制境內(nèi)的業(yè)務(wù)實(shí)體。

　　不過鄧峰認(rèn)為，滴滴和優(yōu)步中國合并的情況不同。

　　“滴滴和優(yōu)步中國合并，與攜程去哪兒合并很像，兩家都是VIE結(jié)構(gòu)，但前者的影響力更大，所以商務(wù)部反壟斷局到底會(huì)如何決斷，還取決于監(jiān)管部門對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估?！编嚪逭J(rèn)為，叫停也是有可能的。

　　鄧峰還指出，滴滴有多個(gè)業(yè)務(wù)線，不一定對(duì)所有市場(chǎng)都構(gòu)成壟斷，但能肯定的是，其在快車、專車等一到兩個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域都構(gòu)成了壟斷，所以如果嚴(yán)格對(duì)照相關(guān)法律規(guī)定，不排除監(jiān)管部門叫停這起合并，若兩家公司強(qiáng)行合并，在適用相關(guān)法律時(shí)，監(jiān)管部門不排除會(huì)采用資產(chǎn)剝離、專訪股權(quán)等方法來處理。

　　而一位不愿具名的互聯(lián)網(wǎng)公司法務(wù)總監(jiān)告訴法治周末記者，反壟斷法很大程度上是披著法律外皮的經(jīng)濟(jì)政策，所以只要政府覺得對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利，總有變通理由和辦法。

　　“比如同意合并但要求雙方對(duì)合并后某些特定行為進(jìn)行承諾；適度控制壟斷的負(fù)面效應(yīng)等，滴滴和優(yōu)步中國申報(bào)通過的可能性很大。”該名法務(wù)總監(jiān)說。

　　價(jià)格上漲屬大概率事件

　　而對(duì)于普通用戶關(guān)注的價(jià)格問題，中國人民大學(xué)教授、反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策研究所所長葉光亮認(rèn)為，當(dāng)前網(wǎng)約車企業(yè)均依靠大量補(bǔ)貼搶占市場(chǎng)份額，承擔(dān)了巨額的虧損，所以未來網(wǎng)約車漲價(jià)屬于大概率事件；至于漲價(jià)行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，需要根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)漲價(jià)幅度是否屬于不公平的高價(jià)進(jìn)行分析認(rèn)定。

　　“除壟斷高價(jià)之外，更令人擔(dān)憂的，是此次并購很可能提高相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘?！比~光亮告訴法治周末記者，具有市場(chǎng)支配地位兩家巨頭，如果通過限制其他企業(yè)進(jìn)入第三方打車軟件市場(chǎng)等行為來阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自身壟斷利潤，這對(duì)行業(yè)的未來發(fā)展以及消費(fèi)者的長期利益來說，潛在危害更大。

　　葉光亮說，如果滴滴和優(yōu)步中國存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，消費(fèi)者可以通過向有關(guān)部門，比如價(jià)格反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（國家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局、工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局等），進(jìn)行相關(guān)舉報(bào)，依法捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。

　　而易觀國際高級(jí)分析師張旭則認(rèn)為，就已經(jīng)滲透的市場(chǎng)來說，出行市場(chǎng)是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，除了滴滴和優(yōu)步中國兩家，尚有易到、神州專車、首汽等多個(gè)玩家“虎視眈眈”，各地也都躍躍欲試建立地方的網(wǎng)約車平臺(tái)。

　　“在這個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，各家都有相當(dāng)?shù)膶?shí)力，面對(duì)如此眾多的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，誰也不敢輕言取消補(bǔ)貼、抬高價(jià)格?！睆埿裾f。（記者 平影影）