村民吳學田告訴記者，對面兩座山就是潘建友承包的部分山場 見習記者 邱一文 攝

　　2007年，麗水慶元縣百山祖鎮(zhèn)三堆村1164畝集體山場涉嫌被賤賣，承包人僅7600元便獲得了40年的承包經(jīng)營權(quán)，而村民一直被蒙在鼓里長達5年。事發(fā)后，三堆村村民認為承包手續(xù)不合法，遂將承包人告上法庭，要求判定承包合同無效。但該案歷經(jīng)3輪6次訴訟、近2年的時間仍未審結(jié)。

　　近日，村民代表將此事向本報記者進行了反映。記者前往慶元縣進行實地調(diào)查，并采訪了多名當事人。

　　村民投訴村干部私賣集體山場

　　三堆村位于慶元縣國家級自然保護區(qū)百山祖的東部，平均海拔1100米，離慶元縣城約50公里，原屬合湖鄉(xiāng)，后被劃到了百山祖鎮(zhèn)。

　　6月6日下午，記者前往三堆村進行實地采訪。在村境內(nèi)記者看到，山體連綿不斷，植被茂盛、郁郁蔥蔥。村民告訴記者，山上大多為杉樹和松樹，山林環(huán)境良好。

　　進村后記者發(fā)現(xiàn)，各村民的房屋比較分散，且年輕的村民大多外出打工，留下來的是為數(shù)不多的老人。不過，就是在這個看似平靜的村子里，近年來卻發(fā)生了一樁不同尋常的案件。

　　據(jù)村民投訴，2007年，時任村支部書記吳學武、村主任吳學興等人通過暗箱操作，以山上的樹木長期遭鄰村村民盜伐為由，將村集體所有的1164畝山場轉(zhuǎn)讓給當時在慶元縣荷地鎮(zhèn)林業(yè)站工作的潘建友經(jīng)營管理。

　　不過對于這件事情，村民一直被蒙在鼓里長達5年。直到2012年底，村集體換屆選舉，吳學武、吳學興不再擔任村領(lǐng)導后，這個事情才曝光。

　　在村民的強烈要求下，吳學武和吳學興拿出了一份落款時間為2007年7月14日的村民代表大會會議記錄（以下簡稱《會議記錄》）和一份落款時間為2007年8月14日簽訂《山林轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營管理合同》（以下簡稱《合同》）的復印件，以此證明自己的“清白”。

　　記者在《合同》上看到，山場承包期限為40年，轉(zhuǎn)讓費僅為7600元。乙方潘建友承包經(jīng)營后，山權(quán)歸甲方三堆村村委會所有，林權(quán)歸雙方所有，承包期內(nèi)所產(chǎn)生的收益，甲乙雙方按3:7分成，且乙方有權(quán)將承包合同轉(zhuǎn)讓給他人。

　　另外合同規(guī)定，“期滿時如非乙方造成不能采伐林木，則自動延長合同期至可伐?！薄斑@條規(guī)定，相當于山場永遠歸他所有了，他想什么時候砍樹就什么時候砍?！贝迕駞歉B(yǎng)說，大家都認為這太荒唐了。

　　村民經(jīng)過一番調(diào)查，發(fā)現(xiàn)《會議記錄》和《合同》存在許多造假的地方。為此，2014年開始，三堆村村民將潘建友告上了法庭，要求廢除該《合同》，希望收回這1164畝集體山場。

　　村民認為承包手續(xù)都是造假的

　　按照《中華人民共和國村民組織法》的規(guī)定，將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的個人承包，應(yīng)當事先經(jīng)2/3村民代表同意并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。

　　據(jù)了解，2007年三堆村共有村民代表32人。根據(jù)《會議記錄》顯示，2007年7月14日召開的村民代表會議上，有22名村民代表在上面簽字，剛好達到2/3的要求。

　　然而，據(jù)《會議記錄》的記錄人劉昌會（時任合湖鄉(xiāng)駐三堆村干部）回憶：“這份會議記錄是我的筆跡不錯，但不是在大會上寫的，而是事后吳學武和吳學興讓我寫的，當時后面并沒有22名村民代表的簽字?！?/p>

　　“在這22人中，已有多位村民表示自己當時沒有簽過字，有2位村民已經(jīng)出庭作證自己沒有在上面簽過字?！贝迕駞菍W田告訴記者。

　　那么，事情是否真如村民所說，記者分別聯(lián)系到了潘建友和時任村主任吳學興。

　　“當時幾位村民代表急于將山場承包出去，有人愿意承包就很好了?！睂τ谑欠裆嫦淤v賣村集體山場，吳學興是這樣回答記者的。不過對于《會議記錄》和《合同》的原件在何處，吳學興卻含糊其詞答不上來。

　　“《會議記錄》復印件是村里召開村民代表大會后村里給我的，原件應(yīng)該在村里，至于后面村民代表簽字的真?zhèn)危约阂膊磺宄?。另外，《合同》也是村干部拿到鄉(xiāng)政府蓋的章，所以我也不知道公章是真是假?！迸私ㄓ迅嬖V記者，因為村里提供的手續(xù)都比較齊全，所以才跟村里簽訂了承包合同。

　　三堆村村民認為，當事人連《會議記錄》的原件都拿不出來，很大程度上可以說明當時承包手續(xù)都是造假的。

　　不過，這場官司打起來后，卻并非村民們想象的那么簡單。

　　官司兩年內(nèi)打了六次還未審結(jié)

　　2014年8月，吳學田等17名村民代表為原告，將三堆村村委會和潘建友告上了法庭。2014年10月，慶元縣人民法院以17名村民代表不具備原告訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。2014年12月，麗水市中院裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　2014年12月，原告變?yōu)槿汛宕逦瘯?，再次將潘建友訴至法院。2015年3月，慶元縣人民法院以“山場發(fā)包所依據(jù)的《會議記錄》未達到法定的2/3以上村民代表的同意、違反民主議定程序”為由，判決合同無效。2015年7月，麗水市中院以“山場發(fā)包是否違反民主議定程序未查清”為由，裁定發(fā)回重審，村委會之后申請撤回了起訴。

　　2015年10月，吳學田等469名村民為原告，將村委會、潘建友再次告上法庭。今年1月，慶元縣人民法院以“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法鑒別《會議記錄》上村民代表簽名真?zhèn)?，?yīng)由村委會承擔舉證不能法律后果”為由，認為《會議記錄》違反民主議定程序，判決合同無效。5月，麗水市中院再次以“基本事實不清”裁定發(fā)回重審。

　　“第一次中院發(fā)回重審的理由是因為原告主體弄錯了，的確情有可原，但之后2次發(fā)回重審，我對此表示不能理解?！痹娣降拇砺蓭?、浙江麗陽律師事務(wù)所律師余世敏告訴記者。

　　麗水市中院相關(guān)負責人告訴記者，這三輪訴訟雖然起因相同，但是原告的主體都不相同，在法律上屬于不同案件，法庭調(diào)查的規(guī)則和對象也就各不相同，上一輪訴訟得出的結(jié)論，不能直接適用到下一輪訴訟中。

　　接下來，慶元縣人民法院第4輪審結(jié)后，如果潘建友再次上訴，麗水市中院依法不會再次發(fā)回重審。

　　記者在慶元走訪時了解到，有村民曾于2011年將自家40余畝山場以36萬的價格賣給他人砍伐，可想而知，三堆村的1164畝集體山場，其中利益可見一斑。