兒子瞞著母親偽造委托書(shū)，擅自把母親名下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，這樣的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否有效呢？

　　我國(guó)《合同法》規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。

　　身邊的事兒

　　向某與李某系母子關(guān)系。向某擁有一套位于許昌市區(qū)的房產(chǎn)。2011年，因向某出國(guó)看望女兒，上述房產(chǎn)適逢拆遷，李某便代表向某與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)改造指揮部簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。協(xié)議約定將向某所有的上述房產(chǎn)予以拆遷并給予一套安置房，同時(shí)給予相關(guān)拆遷安置費(fèi)27789元。

　　李某在簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)提供了向某出具的委托書(shū)，內(nèi)容為“本人因在國(guó)外，無(wú)法處理家中事務(wù)，特此委托我兒子李某全權(quán)處理拆遷賠償事宜”。該委托書(shū)有向某的簽字并加蓋其個(gè)人印鑒。后李某與孫某簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以15萬(wàn)元的價(jià)格將上述安置房轉(zhuǎn)賣(mài)，協(xié)議附有向某的委托書(shū)。

　　向某得知情況后，一紙?jiān)V狀將李某告上法庭，要求確認(rèn)李某與孫某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。

　　法庭另查明，2012年，向某回國(guó)后得知兒子李某賣(mài)安置房一事，曾以委托合同糾紛為由將李某訴至法院。經(jīng)許昌市魏都區(qū)法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為向某、李某二人均認(rèn)可上述委托書(shū)系李某偽造，委托書(shū)上的簽名不是向某本人所簽，該委托書(shū)無(wú)效。

　　結(jié)果

　　3月16日，魏都區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案中李某和孫某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效，駁回了向某的訴訟請(qǐng)求，建議向某向李某另行主張其遭受的損失。

　　法理解析

　　魏都區(qū)法院認(rèn)為，公民可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某將向某的房產(chǎn)賣(mài)給孫某，并提供了委托書(shū)，故向某與李某形成委托代理關(guān)系。因向某就委托書(shū)的真?zhèn)吻闆r提起訴訟，故李某在代理向某出售房產(chǎn)時(shí)并沒(méi)有代理權(quán)。我國(guó)《合同法》規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。因李某在向?qū)O某出售房產(chǎn)時(shí)提供了委托書(shū)，雖然該委托書(shū)事后被確認(rèn)系偽造，但孫某在購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)時(shí)并不能辨別委托書(shū)的真?zhèn)?，且李某系向某之子，孫某有理由相信李某有代理權(quán)，故李某代理向某出售安置房的行為有效。

　　李某偽造委托書(shū)代理向某出售房產(chǎn)，存在重大過(guò)錯(cuò)，向某由此所遭受的損失可以向李某另行主張。據(jù)此，法院作出了上述判決。（記者胡斌通訊員趙市偉臧東亮）