打破債券市場(chǎng)“戶(hù)籍”管制
眾所周知，我國(guó)的債券市場(chǎng)分為銀行間債券市場(chǎng)和交易所債券市場(chǎng)。通常，我們會(huì)把銀行間市場(chǎng)稱(chēng)作場(chǎng)外債券市場(chǎng)，把交易所市場(chǎng)叫做場(chǎng)內(nèi)債券市場(chǎng)。如果僅僅是場(chǎng)外和場(chǎng)內(nèi)之分，按照國(guó)際上的慣例，也就無(wú)所謂割裂了。然而事實(shí)上，真正造成割裂的原因在于對(duì)市場(chǎng)主體的進(jìn)入限制。
若把銀行間市場(chǎng)和交易所市場(chǎng)看做是城鎮(zhèn)和農(nóng)村的話(huà)，對(duì)于市場(chǎng)主體的限制更像是戶(hù)籍管制。這樣的做法限制了資金的互通，造成債券市場(chǎng)二元分割體制，具體表現(xiàn)為兩方面：從投資者角度看，巨無(wú)霸商業(yè)銀行無(wú)法進(jìn)入交易所市場(chǎng)，個(gè)人投資者和非金融類(lèi)企業(yè)也無(wú)法直接進(jìn)入到銀行間市場(chǎng)。這就造成了大量資金被留在了銀行間市場(chǎng)，銀行之間互持金融債。相應(yīng)的，交易所市場(chǎng)因缺少資金參與，同時(shí)投資品種匱乏，發(fā)展一直緩慢。從發(fā)行人角度看，債券品種難以互通。尤其是公司債無(wú)法進(jìn)入銀行間債券市場(chǎng)，沒(méi)有機(jī)構(gòu)投資者的支持，發(fā)行量自然上不去。
戶(hù)籍管制將人口分割在城鎮(zhèn)和農(nóng)村，給實(shí)體經(jīng)濟(jì)吸收人力資本帶來(lái)了限制。同樣的，將市場(chǎng)主體限制在不同的市場(chǎng)，也制約了債市為實(shí)體經(jīng)濟(jì)輸血的功能。若要扭轉(zhuǎn)這一局面，就必須打破這道墻，讓市場(chǎng)主體按需要自由選擇市場(chǎng)。
商業(yè)銀行退出交易所市場(chǎng)發(fā)生在1997年，當(dāng)時(shí)是為了銀行資金安全考慮，防止銀行過(guò)度投資證券市場(chǎng)。而如今時(shí)過(guò)境遷，隨著銀行自身管理能力的加強(qiáng)，這一限制也該壽終正寢了。2010年開(kāi)始，已經(jīng)展開(kāi)試點(diǎn)嘗試將商業(yè)銀行重新引入到交易所市場(chǎng)，今后還應(yīng)該更大范圍的放寬限制。另一方面，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，個(gè)人投資者從來(lái)也不是債券的主要投資者，但這并不意味著不允許其參與進(jìn)來(lái)。同時(shí)也要鼓勵(lì)個(gè)人投資者甚至企業(yè)投資債券基金，通過(guò)債券型基金參與到銀行間債券市場(chǎng)，債券基金專(zhuān)業(yè)的投資服務(wù)可以保證中小投資者的收益。目前我國(guó)債券型基金數(shù)量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，有很大的提升空間。最后，今年提出了養(yǎng)老金入市，入市當(dāng)然更多的應(yīng)該指?jìng)?。社?；鹎|元的資金投入對(duì)債券市場(chǎng)是一個(gè)極大的提振，同時(shí)收益更加穩(wěn)定的債券也保證了養(yǎng)老金的安全性。
上面的三個(gè)措施都是從買(mǎi)方打破市場(chǎng)主體限制，為債市提供更充裕的資金支持。而從賣(mài)方看，債券市場(chǎng)發(fā)行人結(jié)構(gòu)也要有所改變。在現(xiàn)有的債券品種里，金融債一家獨(dú)大，能夠?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)直接融資的公司債卻占比很小。這是一個(gè)很不正常的現(xiàn)象，在發(fā)達(dá)國(guó)家債券市場(chǎng)上，公司債占有相當(dāng)大的比重，并且與股票相比，融資額也往往是數(shù)倍于之。未來(lái)應(yīng)當(dāng)建立起以公司債為主體的債券市場(chǎng)，不僅是規(guī)模擴(kuò)大，發(fā)行主體范圍也應(yīng)放寬。近日交易所市場(chǎng)推出的中小企業(yè)私募債，給中小企業(yè)增加了融資渠道選擇。同時(shí)也是豐富公司債品種的一個(gè)嘗試，中小投資者及風(fēng)險(xiǎn)偏好型投資者需要這樣的高收益?zhèn)?/p>
以上買(mǎi)方和賣(mài)方兩方面的措施其實(shí)是相輔相成的。沒(méi)有更廣泛的投資者資金參與，債券種類(lèi)難以擴(kuò)大，債市也難以惠及到更多的企業(yè)。而不放寬債券發(fā)行人的范圍，投資者也面臨選擇匱乏的尷尬。無(wú)論是增加賣(mài)方還是擴(kuò)大賣(mài)方，核心就在于打破銀行間市場(chǎng)和交易所市場(chǎng)之間的藩籬，消除對(duì)于市場(chǎng)主體的“戶(hù)籍”管制，構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的、更多為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的債券市場(chǎng)。（肖懷洋）
相關(guān)新聞
更多>>
